9 апреля Нижегородский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КозаПресс», отменил решение Нижегородского районного суда, отказав в удовлетворении иска саморегулирующей организации (СРО) Союз «Строители Приволжья» о защите деловой репутации.
Напомним, ранее мы сообщали, что СРО Союз «Строители Приволжья», не добившись удаления публикаций, подали иск к ООО «KoзаПресс» – учредителю сетевого издания KozaPress. Истцы требовали опровергнуть, признав недостоверной и порочащей, следующую информацию, распространенную в статье под заголовком «Более 100 млн руб. недостает в компенсационном фонде крупнейшей нижегородской СРО Союз «Строители Приволжья». Во-первых, сам заголовок, а также ряд других утверждений о финансовом положении организации, сделанных в статье. Во-вторых, истцы добивались опровержения еще и этого абзаца: «Также нельзя обойти вниманием тот факт, что была исключена из СРО компания «Комплексмонтаж», четверо рабочих которой погибли при взрыве на нефтеперерабатывающем заводе 5 октября текущего года. Есть основания полагать, что исключение оформлено задним числом – лишь бы не платить по счетам попавшей в трудную ситуацию фирмы».
Юридическую защиту KozaPress обеспечивали юристы некоммерческой организации «Центр защиты прав СМИ» (г.Воронеж) Светлана Кузеванова и Екатерина Шмыгина. Доказывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме иск СРО и обязывая СМИ опубликовать опровержение, вынес необоснованное и незаконное решение, они сослались на положения ст. 330 ГПК РФ (основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке). А именно: неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции помимо прочего не была применена подлежащая применению ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». В соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи «редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций {…} если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений». Все спорные сведения, распространенные KozaPress, были получены автором публикации из официальных документов Ростехнадзора, касающихся деятельности СРО Союз «Строители Приволжья», и сведений с официального сайта ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство» («Нострой»).
Кроме того, заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» Ларисы Тесленко, нанятой истцами для выполнения лингвистической экспертизы, на которую опирались истцы и судья райсуда Ирина Шкинина, сделано за рамками судебного разбирательства, по инициативе истца и с целью определения истцом перспективных для оспаривания в судебном порядке фрагментов публикации. Ни суд, ни ответчик не имели возможности предлагать свои вопросы, которые будут поставлены перед экспертом для исследования. При этом суд первой инстанции не проверял компетенцию специалиста, презюмируя, что сведения о его образовании являются достоверными.
«Однако исходя из указанных экспертных ошибок, следует вывод, что проведение заключения было поручено лицу, не владеющего методикой производства экспертиз по делам о диффамации и не обладающего специальными экспертными познаниями в данной сфере», – обратили внимание юристы центра.
Защита ответчика также сочла незаконным решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 тыс. 290 руб. и расходов на лингвистическую экспертизу в размере 25 тыс. руб. Было указано, что затраты по фиксации доказательств протоколом осмотра не являлись необходимыми, поскольку законодательством не установлена обязанность истца подтверждать факт распространения спорных сведений только по средствам нотариального заверения. Кроме этого, расходы были взысканы с ответчика за проведение истцом по своей инициативе лингвистического исследования до обращения с иском в суд. Исследование не было проведено по ходатайству одной из сторон, оно было необходимо истцу для определения предмета судебного иска – фраз, подлежащих оспариванию. Эти расходы не являлись необходимыми для обращения с иском в суд, ведь СРО должна была самостоятельно определить, какие именно сведения являются недостоверными и порочат его репутацию. Следовательно, ответчик не должен компенсировать истцу расходы, которые тот понес по собственной инициативе и которые не являлись обязательными и вынужденными для него.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не оставил без внимания и наличие документов, обнародованных KozaPress и представленных в деле: телефонограммы и счета от 4 октября 2017 года, подписанных лично гендиректором СРО Александром Леонтьевым. Именно эти документы стали основанием подозревать СРО в недобросовестности и злоупотреблениях. Как можно было выставить компании счет на оплату членских взносов за IV квартал и вызвать на дисциплинарную комиссию 10 октября, если ООО «Комплексмонтаж» якобы было исключено из членов СРО 29 сентября?
Определение суда вступило в законную силу.
Поддержите наше СМИ любой посильной для вас суммой – один раз,
или оформив подписку с помощью онлайн-кассы.
Став подписчиком KozaPress, вы будете поддерживать стабильную работу издания,
внося личный вклад в защиту свободы слова.
18+